O debate sobre se os streamers de videogame devem pagar royalties aos respectivos desenvolvedores e editores já existe há mais de metade da década. Os comentários feitos por um diretor de criação em um dos estúdios internos do Google Stadia reacenderam a discussão, forçando o Google a se distanciar dos comentários.
Alex Hutchinson, diretor criativo do Montreal Studio of Stadia Games and Entertainment, postou um tópico de tweets detalhando suas visões sobre os streamers e se as licenças comerciais para jogos deveriam ser introduzidas. Hutchinson acredita que os streamers geram receita com jogos que obtêm gratuitamente ou com muito pouco dinheiro, motivando sua posição de que os criadores de conteúdo devem uma parte aos desenvolvedores de jogos.
A verdade real é que os streamers deveriam pagar aos desenvolvedores e editores dos jogos que eles transmitem. Eles deveriam comprar uma licença como qualquer empresa real e pagar pelo conteúdo que usam.
– Alex Hutchinson (@BangBangClick) 22 de outubro de 2020
As opiniões de Hutchinson não foram bem aceitas, com vários críticos atacando o funcionário do Google Stadia. O Google acabou divulgando sua própria declaração sobre o assunto, distanciando-se dos comentários de Hutchinson.
“Os tweets recentes de Alex Hutchinson, diretor criativo do Montreal Studio da Stadia Games and Entertainment, não refletem os do Stadia, YouTube ou Google”, disse a empresa em um comunicado ao 9to5Google.
Fora dos jabs e do controle de danos, surgiu outro exemplo de discussão construtiva sobre o assunto. Michael Hartman, um desenvolvedor com 30 anos de experiência, compartilhou um quebra fascinante de como os streamers são uma parte do marketing, mas não tão vitais para o sucesso de vendas como costumavam ser.
Hartman explica que a maioria dos espectadores do stream agora está assistindo o conteúdo para entretenimento, em vez de conselhos de compra, o que resultou em menos vendas de streams fora dos óbvios resultados virais (como Between Us e Phasmophobia este ano). Apesar disso, Hartman ainda acredita que é uma parte vital da indústria, mas espera que haja um acordo no futuro que beneficie tanto os streamers quanto os desenvolvedores.
As atitudes e expectativas do espectador mudaram e evoluíram. Eles estão lá principalmente para serem entretidos pelo streamer e pelo canal. Eles não estão no “modo de compras” quando se sentam para assistir a um stream. / 12
– Michael Hartman 🧢 (@Muckbeast) 22 de outubro de 2020
Ele só vai mudar, e só deve mudar, se beneficiar tanto os streamers quanto os desenvolvedores. Eu conheço pelo menos um “concorrente do twitch” que tem uma participação nos desenvolvedores de jogos em seu USP (ponto de venda exclusivo). Embora tenhamos visto como é difícil para qualquer um competir com twitch. / 17
– Michael Hartman 🧢 (@Muckbeast) 22 de outubro de 2020
Hartman menciona que cerca de seis anos atrás, o cenário era diferente – os streamers influenciavam diretamente as vendas de muitos jogos de uma forma tangível. Mas mesmo assim, o tipo de jogo importava. O desenvolvedor da aventura narrativa sincera That Dragon, Cancer escreveu em 2016 que sentiu que o streaming teve um impacto negativo nas vendas do jogo. O desenvolvedor de Fez, Phil Fish, também tinha uma visão semelhante a Hutchinson em 2014, afirmando que os streamers deveriam pagar uma parte de sua receita de vamos jogar aos desenvolvedores de um jogo.
Com o Xbox Series X e o PlayStation 5 apresentando pacotes de opções em expansão para compartilhar o conteúdo do jogo diretamente do console, é improvável que regras estritas sobre o conteúdo que pode ser compartilhado se tornem comuns em breve. Mas com todos os recentes ataques DMCA contra a música em milhares de Twitch VODs, não é impossível que isso possa acontecer.