Twitter proíbe conteúdo relacionado a coronavírus que "vai diretamente contra a orientação de fontes oficiais de informações de saúde pública global e local". Isso inclui tweets promovendo tratamentos ineficazes ou contraproducentes, negando a eficácia de medidas como distanciamento social ou contradizendo fatos conhecidos de saúde pública.
The Federalist estava twittando um artigo em que um médico do Oregon instou os leitores a "considerar seriamente uma abordagem pouco convencional" da pandemia. Mas "não convencional" é um pouco de eufemismo. O sistema hospitalar está sobrecarregado mesmo sem infecções deliberadas e, ao contrário da varicela, não sabemos quanto tempo dura a imunidade ao COVID-19. Em outras palavras, hospedar uma “festa da varicela” de coronavírus é uma péssima idéia.
A pandemia de coronavírus levou a um bloqueio global e a milhares de mortes, além do caos econômico. Os Estados Unidos têm o terceiro maior número de casos confirmados, depois da China e da Itália. O Congresso está tentando mitigar os danos econômicos com um pacote de estímulo.
O presidente Donald Trump minimizou cronicamente o risco de infecção por coronavírus e fez alegações falsas sobre novos tratamentos e vacinas, recentemente alarmando especialistas ao sugerir que as restrições de distância social terminem no domingo de Páscoa. Outros republicanos subestimaram a ameaça ou argumentaram que alguns americanos deveriam aceitar um risco aumentado de morte para deixar o país deixar o bloqueio. As plataformas de mídia social precisam decidir quando essas declarações podem ter um efeito negativo na resposta maior à pandemia, às vezes provocando ira no processo.
No início desta semana, a plataforma de blogs Medium removeu um artigo do tecnólogo e ex-membro da equipe de campanha de Mitt Romney Aaron Ginn. Ginn afirmou que a resposta ao COVID-19 estava sendo conduzida por "histeria" ou "medo de multidão". Um porta-voz do Medium disse The Cibersistemas que o ensaio de Ginn violou regras contra "conteúdo polêmico, suspeito e extremo", que abrangem argumentos distorcidos ou pseudocientíficos que podem ter sérias repercussões sociais.
"Todos os dias estamos removendo postagens relacionadas ao coronavírus que violam nossas regras", disse o porta-voz.
O Twitter também publicou um aviso no artigo quando foi publicado novamente em outro lugar, dizendo aos leitores que clicaram no link que era "potencialmente prejudicial ou associado a uma violação dos Termos de Serviço do Twitter".
O artigo de Ginn Medium não se encaixava no estereótipo de publicações de desinformação nas mídias sociais, que geralmente incorporam exageros alarmistas, fatos descaradamente inventados ou golpes de cura por milagre. Mas críticos como Carl Bergstrom, professor de biologia da Universidade de Washington saltos lógicos citados que pintou um retrato enganador - ainda que amplamente citado - da pandemia. The Wall Street Journal's o conselho editorial, no entanto, criticou a decisão da Medium e pediu que as plataformas não "exigissem conformidade com o julgamento de instituições especializadas, mesmo que muitas dessas instituições tenham julgado a situação há meses ou semanas".
O Facebook também publicou recentemente orientações sobre trotes e informações erradas sobre o COVID-19, traçando uma linha em torno de conteúdo que poderia "contribuir para danos físicos iminentes". Isso inclui declarações como dizer que o distanciamento social não funciona - algo que o Facebook diz que recentemente começou a diminuir. Ele não inclui reivindicações mais abstratas, como "teorias da conspiração sobre a origem do vírus", que não são consideradas imediatamente prejudiciais, mas podem ser desclassificadas e sinalizadas com um rótulo de aviso, como outras informações falsas na plataforma.
