Takeaways -chave
- A competição com o Steam, que dominou o mercado de lojas de jogos on -line, mostrou -se desafiador para a Amazon.
- As tentativas de entrar no mercado incluíram aquisições e serviços de lançamento como Twitch e Luna, mas nenhum ganhou tração significativa.
- A Amazon subestimou a força da lealdade do consumidor ao vapor e não conseguiu validar suas suposições antes de investir.
Apesar de a Amazon ser uma das maiores empresas do planeta, com uma quantidade quase sem fim de recursos e dinheiro, seu empreendimento de jogos não foi tão bem-sucedido quanto esperava que fosse. Especificamente, enfrentando Steam, que eles investiram mais de 15 anos tentando vencer a plataforma e conquistar os jogadores simplesmente porque eram a empresa muito maior.
Acontece que só porque você tem os recursos e o dinheiro para investir mais do que o concorrente não significa que você pode forçar a força, o que tem sido uma lição difícil que um ex -vice -presidente da Amazon reconheceu recentemente.
Amazon aprende que nem tudo pode ser comprado
Se você é um jogador de PC, provavelmente usa o Steam como sua principal plataforma de jogos para comprar e jogar videogames. Eu sei que faço, e é minha plataforma de escolha desde que me lembro de ser aberto no PC. Isso não quer dizer que não houve outras plataformas importantes que chegaram à cena recentemente, com a loja Epic Games provavelmente sendo a loja alternativa mais próxima que oferece recursos semelhantes (mesmo isso é um trecho.) Mas apenas alguns anos atrás , havia outro jogador importante, Amazon, que tentou fazer o que Steam estava fazendo, mas “melhor”, com serviços de streaming como Luna, Twitch e sua própria loja de jogos da Amazon se houvesse uma empresa que superaria o vapor, Então faria provavelmente foram a Amazon considerando a quantidade de recursos que eles têm.
Obviamente, todos sabemos como isso acabou indo, com Luna acabando fechando e várias outras tentativas da Amazon finalmente falhando.
Parecia uma lição que a Amazon não conseguiu dominar, que é o que o ex -vice -presidente da Amazon Prime Gaming, Ethan Evans, aludido para. Ele diz que, apesar de ser Golias, eles subestimaram o quão poderoso David (Steam) era.
Como vice -presidente de jogos da Prime na Amazon, falhamos várias vezes por atrapalhar o Steam da plataforma de jogo. Éramos pelo menos 250x maiores e tentamos de tudo. Mas, em última análise, Goliath perdeu. Aqui está o porquê:
A tentativa de mais de 15 anos de desafiar o Steam começou antes de eu ser vice -presidente de jogos primários, mas nunca quebramos o código. Não sob minha liderança ou de qualquer outra pessoa. A primeira maneira que tentamos entrar no mercado de lojas de jogo on-line foi através da aquisição. Adquirimos entretenimento reflexivo (uma pequena loja de jogos para PC) e tentamos escalá -lo. Não foi a lugar nenhum.
Então, depois de comprar o Twitch, criamos nossa própria loja de jogos para PC. Nossa suposição era que os jogadores naturalmente comprariam de nós porque já estavam usando o Twitch. Errado. Finalmente, construímos “Luna”, um serviço de streaming de jogo que permite que as pessoas joguem sem um PC de ponta. Na mesma época, o Google tentou a mesma coisa com o produto “estádios”. Nenhum dos dois ganhou tração significativa. O tempo todo, o Steam dominou, apesar de ser uma empresa relativamente pequena (em comparação com a Amazon e o Google).
O erro foi que subestimamos o que fez os consumidores usarem vapor.
Era uma loja, uma rede social, uma biblioteca e um caso de troféu, tudo em um. E funcionou bem.
Na Amazon, assumimos que o tamanho e a visibilidade seriam suficientes para atrair clientes, mas subestimamos o poder dos hábitos do usuário existentes. Nunca validamos nossas suposições principais antes de investir fortemente em soluções. A verdade é que os jogadores já tinham a solução para seus problemas, e eles não trocariam de plataformas apenas porque um novo estava disponível.
Precisávamos construir algo dramaticamente melhor, mas não conseguimos. E precisávamos validar nossas suposições sobre nossos clientes antes de começar a construir. Mas também nunca fizemos isso.
Só porque você é grande o suficiente para construir algo não significa que as pessoas o usarão.
Ele então reflete que a Amazon deveria ter aprendido a entender os clientes antes de fazer esses grandes movimentos para tentar obtê -los. Eles não fizeram isso e jogaram dinheiro em seu empreendimento, o que os fez acreditar que os jogadores se reuniriam para eles, tudo porque eram a empresa maior que poderia ter esmagado o concorrente muito menor. Como ele diz, eles subestimaram severamente o tamanho do vapor como uma plataforma.
É uma olhada muito interessante nos bastidores que Evans forneceu, bastante útil que deve servir como um aviso a qualquer grande editor pensando que eles poderiam apenas forçar o seu caminho para um mercado. Embora eu não possa imaginar o Steam sendo derrubado, as alternativas ainda podem aprender muito com os erros da Amazon, se eles quiserem ter pelo menos sucesso.