À luz do recente desligamento do Anthem, o tema dos jogos desaparecendo para sempre é mais uma vez um assunto polêmico. A seguir, examinamos essa realidade em artigo publicado originalmente em julho de 2025.
Em uma assembleia de acionistas em julho de 2025, o CEO da Ubisoft, Yves Guillemot, fez uma observação importante, porém óbvia, sobre os videogames online: “Você fornece um serviço, mas nada está escrito em pedra e, em algum momento, o serviço pode ser descontinuado. Nada é eterno.” Ele acrescentou: “O suporte para todos os jogos não pode durar para sempre”.
Isso foi em resposta ao “Stop Killing Games”, um movimento de consumidores que se manifesta contra a suposta “obsolescência planejada” de videogames online de editores. Impulsionado pelo encerramento do The Crew da Ubisoft, o movimento ganhou força no ano passado através de petições diretamente aos governos europeus.
De um certo ponto de vista, Guillemot parece desdenhoso – como um funcionário eleito que ignora as preocupações dos constituintes sobre a cobertura de cuidados de saúde, citando a inevitabilidade da mortalidade. Mas a vida útil limitada dos jogos modernos de serviço ao vivo é uma realidade que os editores e estúdios nunca abordam, pelo menos publicamente – ou até que de repente seja hora de desligar. Raramente um executivo reconhece que seu jogo online um dia chegará ao fim.
Sempre que uma empresa lança um videogame, todas as partes interessadas envolvidas esperam que o título cause impacto. Os jogos online recém-lançados, em particular, adorariam se tornar o “jogo para sempre” para o maior número possível de jogadores – o próximo Fortnite ou Destiny 2. Hoje em dia, os jogos online estão em uma busca incansável e interminável por uma linha de chegada desconhecida e invisível. No entanto, como vimos com nomes como Concord, MultiVersus, XDefiant e muitos outros para contar, tornar-se o próximo Fortnite é uma meta difícil e talvez inviável nas atuais condições de mercado.
Os fracassos de tantos aspirantes a assassinos de Genshin Impact, Call of Duty, Destiny, etc., levam-me a refletir sobre os “jogos para sempre” que continuam a prosperar. Estaremos jogando Fortnite Capítulo 30, Temporada 4 em nossos anos de crepúsculo, da nuvem até data centers em Marte?
Se todos levarmos a sério o comentário “nada é eterno”, Fortnite não durará literalmente para sempre. Um dia, talvez num futuro absurdamente distante, a Epic Games irá parar de adicionar novos conteúdos ao Fortnite. Alguns anos depois, Fortnite ficará offline e o jogo como o conhecíamos estará morto.
Talvez as empresas possam parar de matar os jogos, mas isso não impedirá que os jogos morram. E as pessoas que fazem jogos online deveriam pelo menos considerar como darão aos seus jogos uma morte misericordiosa quando chegar a hora.
A Nintendo – uma empresa não conhecida por seus títulos online – fez algo estranho antes de lançar Splatoon 3: deu ao jogo um ponto final. O jogo de tiro teria apenas dois anos de conteúdo sazonal, incluindo novos mapas, armas e roupas – embora o jogo permanecesse jogável.
Lembro-me de ter passado por todos os estágios de luto enquanto jogava Splatoon 3. Ter uma data de validade para novos conteúdos era conflitante. No início, jogar parecia sem sentido; Eu sabia que, apesar do nível de sucesso ou popularidade que alcançou, a Nintendo já estava planejando deixá-lo de lado, como fez com Super Mario Maker 2 e Animal Crossing: New Horizons. No entanto, ao contrário dos outros dois casos, a Nintendo foi muito clara sobre o nível de apoio que Splatoon 3 receberia.
Pela minha própria experiência, aqueles dois anos com Splatoon 3 foram imensamente significativos e especiais – saber por quanto tempo o jogo permaneceria atualizado me fez querer experimentar o máximo possível desse tempo. E o fato de ter recebido uma atualização do Switch 2 com novas armas, além do limite de dois anos, serviu como uma agradável surpresa.
Mas e um caso como Mortal Kombat 1? Após o seu lançamento, o diretor do jogo Ed Boon às vezes falava de “anos de conteúdo” para o jogo de luta. Então, quando surgiu a notícia sobre esta “Edição Definitiva”, que contaria com menos de dois anos de conteúdo, incluindo 12 novos personagens e uma expansão da história, isso gerou indignação nos fãs. Afinal, isso é quase a mesma quantidade de conteúdo novo – e apenas alguns meses antes – da quantidade de suporte que o jogo anterior, Mortal Kombat 11, recebeu.
Para os fãs insatisfeitos com o estado do MK1, essa suposta morte do jogo foi prematura. É um exemplo de como a “justiça” do suporte ao fim da vida útil de um videogame é, em última análise, definida pela relação entre a transparência dos desenvolvedores e as expectativas dos consumidores. Talvez a NetherRealm Studios não tenha sido franca o suficiente sobre a vida de MK1, mas os jogadores podem ter esperado demais – de quantos personagens a mais esse jogo precisava? Ainda assim, qualquer desequilíbrio em ambos os lados da relação desenvolvedor-jogador pode levar a um pesadelo de relações públicas.
Apesar dos videogames terem “videogame” mais do que suficiente, os modelos de negócios atuais fazem com que os consumidores anseiem constantemente por mais. Esses jogos precisam ser constantemente suportados, melhorados e iterados; caso contrário, eles são um “jogo morto”. No entanto, também ouvimos gritos de que os jogos online estão a tornar-se demasiado inchados, enraizados no FOMO e a tornar-se segundos empregos.
Para escapar de qualquer uma dessas armadilhas, os desenvolvedores de um jogo ao vivo poderiam deixar claro desde o início que seu serviço terá apenas, digamos, três anos de novo conteúdo. Pode doer ouvir isso no início, mas eu diria que isso poderia tornar esses três anos impactantes.
Os desenvolvedores podem manter o foco com um objetivo claro em mente e depois passar para o próximo projeto. Os jogadores podem ter expectativas adequadas, sabendo que têm algo quantificável e sólido pela frente, sem dedicar um tempo indefinido. É uma opção que pode não deixar os investidores felizes, mas não é uma opção que as empresas devam descartar.
Aí reside a distinção, porque pelo menos Splatoon 3 e Mortal Kombat 1 ainda podem ser jogados online. As conversas mais desafiadoras residem quando esses serviços online cessam totalmente.
Com o encerramento total de um jogo de serviço ao vivo, especialmente um como The Crew, em que as licenças digitais são retiradas, há ramificações legais e financeiras – e desde a gênese dos Stop Killing Games, não faltam debates na Internet em torno deles. Mas do ponto de vista moral e filosófico, o que realmente significa o fechamento total de um jogo?
Por mais simples e verdadeiro que seja o argumento de Guillemot, ele na verdade não aborda um dos pontos maiores de Stop Killing Games, que é a preservação e opções adicionais de fim de vida. Quando um videogame é completamente impossível de jogar de qualquer forma, isso é morte certa.
As soluções possíveis para evitar a morte não são reveladoras: modos offline como Esquadrão Suicida: Mate a Liga da Justiça e suporte a servidores privados como Knockout City são opções viáveis. Essas soluções exigem tempo, trabalho e dedicação para serem implementadas e, como os desenvolvedores nos dirão, não são fáceis de implementar.
No entanto, a indústria deve repensar o caminho que está trilhando, onde treinou os jogadores para esperarem conteúdo infinito, e qualquer lacuna ou deficiência significa a morte. Temos que imaginar um momento em que os shows de Fortnite serão coisa do passado e Destiny 2 realmente terá uma forma final. Esta questão existencial mais ampla do fim da vida útil dos videojogos e de como torná-los palatáveis para os consumidores é algo que os criadores de jogos devem considerar, e em breve. “Para sempre” está acabando.