Então Trump começou a mudar sua mensagem. De repente, ele pareceu entender a necessidade de medidas drásticas (embora afirmasse que nunca havia sugerido o contrário). A Casa Branca começou a repetir o conselho de especialistas em saúde pública: o distanciamento social seria necessário, talvez até o final do verão. No meu último artigo, perguntei-me se essa nova aceitação da realidade poderia impedir o desenvolvimento de uma crise epistêmica. Talvez os americanos se unissem em um entendimento comum desse desastre de saúde pública.
SE INSCREVER
Mas o negação do coronavírus não estava em remissão; estava apenas mudando. Após um fim de semana de confrontos relatados entre autoridades econômicas e de saúde na Casa Branca, e uma série de artigos céticos refletindo sobre se o distanciamento social realmente valeria seu custo econômico, Trump estabeleceu uma nova abordagem pelo tweet presidencial: “NÃO PODEMOS DEIXAR A cura é pior que o próprio problema. ”
Na noite de segunda-feira, Trump prometia encerrar o distanciamento social em semanas, não meses. "Eu adoraria ter o país aberto e ansioso pela Páscoa", declarou ele ontem, durante uma prefeitura virtual na Fox News. Enquanto isso, um coro crescente de seguidores de Trump vem sugerindo que algumas pessoas simplesmente terão que morrer para salvar a economia. "Vamos voltar a viver", disse o tenente-governador do Texas Dan Patrick ao apresentador da Fox News, Tucker Carlson. “E aqueles de nós com mais de 70 anos, cuidaremos de nós mesmos. Mas não sacrifique o país. A Liberty University, de Jerry Falwell Jr., anunciou que espera que estudantes e professores voltem das férias de primavera. "Mesmo que todos fiquemos doentes, prefiro morrer a matar o país", disse Glenn Beck, apresentador de direita. "Porque não é a economia que está morrendo, é o país."
O paralelo às mudanças climáticas, em outras palavras, foi ainda mais apertado do que eu imaginava.
"Passamos pelos estágios da negação da mudança climática em questão de uma semana", disse Gordon Pennycook, psicólogo da Universidade de Regina que estuda como a desinformação se espalha. Naomi Oreskes, historiadora da ciência que estudou as origens da desinformação climática, soletrou o padrão em um e-mail: “Primeiro, alguém nega o problema, depois nega sua gravidade e depois diz que é muito difícil ou caro consertar e / ou que a solução proposta ameace nossa liberdade. ”
Oreskes explicou que essas estratégias podem existir lado a lado, dependendo do contexto. Os céticos mais cruéis, como Jim Inhofe, empunhando bolas de neve, ainda negam o fenômeno em si: não, humanos não é aquecendo a Terra - veja como está frio lá fora! Jogadores mais sofisticados, confrontando uma onda de dados científicos, podem aceitar que a Terra está esquentando; mas eles argumentam que os efeitos negativos são exagerados e incomensuráveis com os custos de ações agressivas. Como um Wall Street Journal De acordo com o artigo de 2017, o dano econômico que se poderia esperar da mudança climática “não justifica políticas que custam mais de 0,1 ponto percentual de crescimento”.
Agora, estamos diante da ameaça de outra catástrofe global decorrente do choque da natureza e da atividade humana moderna. Como nas mudanças climáticas, as implicações da pandemia de Covid-19 são difíceis de prever com confiança. Assim como as mudanças climáticas, o intervalo de incerteza abrange um cataclismo absoluto. Assim como as mudanças climáticas, qualquer esforço sério para mitigar ou evitar esse desastre exigirá grandes interrupções econômicas. E, como nas mudanças climáticas, esses esforços para salvar o mundo devem ser implementados antes qualquer um dos avisos do juízo final dos especialistas poderia ser provado verdadeiro.
Portanto, vemos o mesmo padrão de resposta cética das elites republicanas. Seja motivada pelo interesse próprio (lucros corporativos, esperanças de reeleição do presidente) ou pela ideologia do governo pequeno, a abordagem envia um sinal poderoso aos eleitores do partido. Se você levar esse problema a sério, deve ser um deles, não nós.
