A ciência desta pandemia está se movendo em velocidades perigosas

A administração Trump fez muitos tropeços em sua resposta à pandemia de coronavírus, mas uma das principais falhas foi não ter kits suficientes para testar o patógeno depois que ele apareceu nos Estados Unidos. Em vez de aceitar kits de outros países – incluindo os aprovados pela Organização Mundial da Saúde – a Casa Branca seguiu seu próprio caminho.

Em 17 de março, Deborah Birx, a médica que coordena a resposta científica do governo ao surto de Covid-19 nos Estados Unidos, tentou explicar as rejeições. “Não ajuda a realizar um teste em que 50% ou 47% são falsos positivos”, disse Birx a repórteres, sugerindo que pelo menos alguns testes no exterior eram profundamente falhos. Alguns dias depois, o comissário da FDA Stephen Hahn mencionou novamente a taxa de erro de 47% em uma entrevista à National Public Radio, atribuindo-a a “um resumo que foi publicado recentemente na literatura”. Ele continuou: “O que isso significa é que, se você fez um teste positivo, foi bem perto de uma moeda jogar se era real ou não”.

Isso parece razoável. Afinal, um teste que não é melhor do que um lançamento de moeda faria muito mais mal do que bem, sobrecarregando um sistema de saúde já sobrecarregado com uma onda de pessoas boas, mas preocupadas. Birx é um cientista altamente respeitado cujo currículo inclui a epidemia de Aids, e Hahn lidera talvez a agência de saúde mais importante do país. Mas, neste caso, eles parecem ter se valido de dados que, por razões ainda desconhecidas, foram retirados da literatura científica.

Por acaso, as duas taxas de falsos positivos de Birx, os “50% ou 47%”, vieram de um único estudo. Isso já é ruim, se é que é compreensível, dada a rapidez com que a pandemia está se espalhando. Ainda assim, os cientistas geralmente relutam em basear quaisquer decisões, incluindo o que comem no café da manhã, em uma única descoberta não replicada. Desta vez, eles parecem ter feito isso em um assunto de política da mais alta importância.

É muito pior que o único estudo já tenha sido retirado. Como a NPR informou agora, o artigo foi retirado alguns dias após sua publicação em um jornal chinês. Em outras palavras, o governo Trump pode ter bloqueado a importação de alguns testes do Covid-19 em um momento crítico na evolução da pandemia com base em uma pesquisa que não está mais na literatura.

Este caso é um exemplo particularmente desanimador e consequente do que acontece quando ninguém se incomoda em se envolver em verificação científica de fatos. Mas não será a última vez que algo que pensávamos saber sobre o coronavírus, porque estava em um artigo publicado, se mostraria errado.

Nas últimas semanas, houve uma nevasca de publicações sobre o Covid-19 – e, como o próprio surto neste país, é apenas o começo. Muitos dos artigos vieram da China, onde os pesquisadores tiveram mais tempo para estudar a infecção do que o resto do mundo, mas importantes documentos surgiram da Itália também.

Todos esses artigos têm pelo menos uma coisa em comum: foram escritos e publicados com grande pressa. E enquanto tempos desesperados podem dissolver normas, a velocidade continua sendo inimiga da ciência rigorosa. (Pensamentos e orações pelos pobres epidemiologistas de poltrona que tentam acompanhar em casa; tudo o que eles pensam que sabem muda a cada hora.)

Considere: A pesquisa por trás de um artigo normal leva meses ou até anos para ser concluída; e depois meses mais – ou mais – para serem publicados. Os periódicos submetem os manuscritos à revisão por pares antes de decidir se devem aceitá-los; uma vez aceitos, eles devem ser editados e depois apresentados ao que normalmente tem sido um longo processo de produção. Nos jornais Covid-19, no entanto, a linha do tempo foi radicalmente condensada. Pelo menos um documento-chave – também divulgado pelo governo Trump – foi aceito apenas um dia após o envio. (Esse artigo está, enquanto escrevemos isso, sendo fisked em vários trimestres.)

A bolsa de estudos chinesa tem sido particularmente problemática ultimamente. Embora o país seja um grande obstáculo à pesquisa, os controles éticos são desiguais, na melhor das hipóteses, e às vezes inexistentes. Os estudiosos chineses receberam bônus em dinheiro para publicar descobertas em periódicos de prestígio, que quase certamente desempenharam um papel na dúbia distinção do país de ter mais documentos retratados por avaliações falsas por pares do que qualquer outro. O governo proibiu recentemente esses bônus como uma maneira de ajudar a reduzir a pressão para “publicar ou perecer”. Mas o aumento repentino de artigos sobre o Covid-19 saindo do país poderia frustrar esse esforço.

Você tem uma dica de notícias relacionada ao coronavírus? Envie-nos para [email protected].

Em um sinal de quão difícil é o hábito de “publicar ou perecer” da academia, os incentivos impediram a publicação de pelo menos algumas descobertas. Como o Wall Street Journal relatou no início deste mês, alguns dos que tiveram acesso a dados de casos iniciais em um hospital em Wuhan “relutaram em compartilhar dados com outras pessoas antes da publicação em uma prestigiada revista médica”.