Como acadêmico psicólogo, muitas vezes respondo a perguntas de repórteres sobre coisas sobre as quais sei pouco, do Bitcoin à superlotação de escolas públicas à mentalidade de um assassino em massa. Portanto, tenho experiência em cometer erros publicamente, como vários especialistas da minha área fizeram em suas opiniões sobre a atual crise de coronavírus. Em fevereiro, alertamos o público sobre a tendência de interpretar mal os riscos e a preocupação excessiva; citamos estudos de um fenômeno chamado “negligência de probabilidade” para ajudar a explicar por que o novo coronavírus não deve nos levar ao modo de pânico. Nossa mensagem era clara e unilateral: mantenha a calma, dissemos, e não deixe que as emoções tomem conta de nós.

Se me pedissem para prever como tudo acabaria, provavelmente teria cometido o mesmo erro e contado aos repórteres sobre pesquisas que demonstram que os sentimentos interferem no julgamento. Mas agora, com o benefício da retrospectiva (e talvez chutzpah), acho que nós, psicólogos, podemos acrescentar algo muito mais substantivo: uma explicação que funciona como um mea culpa. À medida que refletimos sobre como chegamos a esse ponto de morte em massa, bloqueios em larga escala e uma economia perecível, há uma oportunidade de revisitar como falamos sobre tomada de decisão – para abraçar toda a sua complexidade e qualquer orientação que ela forneça.

SE INSCREVER

Assine a WIRED e fique esperto com mais de seus escritores de idéias favoritos.

À medida que investigamos a resposta insuficiente dos Estados Unidos à pandemia, as causas parecem numerosas. Os comentaristas apontaram a mesquinhez de um presidente irregular, a propaganda chinesa e a regulamentação onerosa de tratamentos e dispositivos médicos, entre outros fatores políticos. Ou então, eles citaram os valores culturais dominantes da América, onde as pessoas amam sua liberdade e autonomia e se irritam com o pensamento de distanciamento social, testes em massa e fechamento de negócios. Essa lista de lavanderia está faltando algo muito mais elementar – o outro lado da questão que os cientistas do comportamento levantaram vários meses atrás. Naquela época, imaginávamos que as preocupações com a disseminação viral seriam infladas, em geral, porque as emoções podem mal calibrar nossa compreensão do risco. Hoje parece que tivemos esse viés de trás para frente: quando confrontados com avisos de propagação de pandemia, as pessoas debaixorisco estimado. Por quê?

Acredito que o verdadeiro culpado aqui foi outro fator cultural endêmico, não apenas para os psicólogos, mas para os americanos de maneira mais ampla: uma aversão doentia ao medo. Em fevereiro, manchetes como “O medo excessivo do coronavírus Wuhan pode ser perigoso” e “O medo em si é o maior perigo para o coronavírus” eram comuns. Entre os políticos, o desdém por essa emoção seria bipartidário. “O medo não será construtivo aqui”, disse o governador da Virgínia Ocidental em 13 de março, ao preparar seu estado para o vírus. “Não devemos deixar o medo causar pânico” twittou o governador do Alabama, alguns dias depois. “Não devemos nos deixar levar pelo medo”, implorou Jay Inslee, pouco antes de seu estado de Washington sofrer um aumento nos casos. E Andrew Cuomo, de Nova York, tem sido o maior inimigo do medo, twittando várias vezes desde o final de fevereiro que “não podemos permitir que o medo supere a razão, “E”vamos combater o medo com fatos”Quando seu estado se tornou o epicentro da carnificina.

Leia toda a nossa cobertura de coronavírus aqui.

As observações de Cuomo, em particular, apontam para uma falsa dicotomia entre medo e razão, sentimentos e fatos. Aqui é onde farei meu próprio apelo à autoridade científica e à literatura de pesquisa psicológica. Um trabalho considerável em minha área demonstrou que as emoções não atrapalham a razão, mas informar isto. O medo, em particular, pode ser construtivo, tornando-nos tomadores de decisão mais eficazes diante do risco.

Um famoso experimento de 1997 liderado pelo neurocientista Antoine Bechara mostrou o que acontece com pessoas que lutam para gerar e processar emoções negativas. Pacientes com danos no córtex pré-frontal ventromedial e pessoas sem comprometimento cerebral realizavam uma tarefa de jogo. Na tarefa, os participantes escolhem cartões de quatro baralhos, com cada um deles revelando um ganho financeiro ou uma perda. Alguns dos baralhos são apostas ruins para o jogador, em geral, oferecendo grandes recompensas em algumas cartas (ganhe US $ 100), mas penalidades ainda maiores em outras (perca US $ 1.000). Outros decks são boas apostas: se retirados de forma consistente, os participantes ganham dinheiro com o tempo. Bechara e colegas descobriram que pacientes com dano cerebral com déficit no processamento de emoções negativas fazem apostas idiotas: eles tendem a se afastar dos baralhos ruins até que quebrem. Os não pacientes, por outro lado, desenvolvem uma resposta de estresse aos baralhos ruins e aprendem a evitá-los. A emoção negativa deles não estava corrompendo a tomada de decisão – estava guiando isso.

Parece que tivemos esse viés de trás para frente: quando confrontados com avisos de propagação de pandemia, as pessoas debaixorisco estimado. Por quê?

Muito mais recente O estudo, publicado em 2016, demonstrou o papel específico do medo nesse mesmo processo. Os pesquisadores usaram a mesma tarefa de jogo que Bechara, comparando pacientes com lesões cerebrais traumáticas e não pacientes. Os últimos ganharam um pouco mais de dinheiro com os cartões e também foram capazes de reconhecer expressões de medo em um conjunto de fotografias. De fato, as duas habilidades – para jogar e entender o medo – pareciam estar correlacionadas. Outros trabalhos em populações clínicas que lutam para gerar ou sentir medo mostram prejuízos semelhantes na compreensão do risco.





Fonte