Apesar da impossibilidade matemática de a gripe espanhola matar pelo menos 50 milhões com uma taxa de mortalidade de 2,5%, essa estatística fantasma se espalhou por toda parte, materializando-se em todos os lugares, desde blogs, Twitter e O jornal New York Times às mais prestigiadas revistas médicas. O novo jornal inglês de medicina publicou recentemente alguns comentários repetindo os números incongruentes. Entrei em contato com os editores e consultores de estatística da revista, apontando o erro e explicando o que descobri sobre suas possíveis origens. Alguns dias depois, recebi uma resposta de Jennifer Zeis, diretora de mídia e comunicação: "Os autores confiavam em diferentes fontes de informação, o que geraria valores discrepantes. Existem fontes publicadas para cada número, mesmo que sejam inconsistentes".
Claro que as estimativas diferem; a pandemia em questão aconteceu mais de um século atrás e não temos nada perto de registros completos ou precisos de suas vítimas. Mas isso não explica uma incongruência matemática flagrante, nem justifica uma abdicação da responsabilidade acadêmica. Quando os erros ultrapassam as salvaguardas da literatura de pesquisa revisada por pares, eles devem ser prontamente corrigidos, especialmente quando tiverem potencial para gerar mal-entendidos e pânico. A gripe espanhola tornou-se sinônimo de apocalipse viral e, agora, da pandemia de Covid-19. Essa equivalência falsa depende em grande parte de uma estatística espúria que nunca deveria ter sido publicada. Certamente é possível, talvez até inevitável, que uma pandemia na escala da gripe espanhola ocorra novamente. Mas as estimativas mais recentes da taxa de mortalidade, infecciosidade e resposta a medidas de saúde pública do Covid-19 indicam que, em termos relativos, não corresponderá à devastação de 1918. A taxa de mortalidade global da gripe espanhola de 3% se traduziria em mais do que mais de 230 milhões mortes hoje.
Existem muitas razões adicionais para não fazer comparações alegres entre a crise atual e a pandemia de 1918: grandes diferenças na infraestrutura de saúde e na tecnologia médica; os estragos da primeira guerra mundial; a tendência incomum da gripe espanhola de matar jovens adultos; e o fato de que muitas, se não a maioria, pessoas infectadas com influenza em 1918 morreram de infecções bacterianas secundárias (como antibióticos produzidos em massa ainda não existiam). A taxa global de fatalidade é apenas uma média e a CFR de qualquer pandemia varia imensamente por idade, população e geografia. Durante a gripe espanhola, por exemplo, variou de menos de 1% em algumas áreas a 90% em uma vila do Alasca. O que se perde em analogias superficiais é que, apesar de alguns paralelos válidos e instrutivos entre as duas pandemias, há muitas outras diferenças. Não podemos usar estatísticas semi-inventadas sobre uma pandemia de um século para prever o que acontecerá hoje.
SE INSCREVER
Quando o diretor-geral da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, anunciou em 3 de março que o novo coronavírus apresentava uma taxa global de letalidade de 3,4%, ele estava simplesmente relatando mortes conhecidas divididas por casos conhecidos, não uma estimativa inteligente ou um número definitivo. O matemático de doenças infecciosas Adam Kucharski e seus colegas calcularam recentemente que a verdadeira taxa de fatalidade de casos na China está entre 0,3 e 2,4%; outros pesquisadores têm concluído que o CFR global é provavelmente semelhante. Essas estimativas continuarão a mudar com o tempo e o aumento dos testes. Alguns especialistas prevêem que, se testes generalizados forem implantados, a taxa de mortalidade global permanecerá em ou abaixo de dois por cento. Há também a possibilidade, no entanto, de que a taxa de mortalidade global final seja maior do que os dados atuais indicam. Perto do início da pandemia de H1N1 de 2009, as estimativas de CFR eram 10 vezes maiores. Durante o surto de SARS de 2002-04, no entanto, as estimativas iniciais de CFR foram quase três vezes menores.
