Na natureza humana, a história de origem do Crispr ganha vida

Na natureza humana, a história de origem do Crispr ganha vida

11 de March, 2020 0 By António César de Andrade
Click to rate this post!
[Total: 0 Average: 0]


“Ficamos tão impressionados com a disposição desses cientistas em dizer que isso era um grande negócio”, diz o diretor Adam Bolt. Ele trabalhou em histórias científicas no passado e estava acostumado a ouvir mais operações de hedge. “Logo ficou claro que, para eles, esse foi um dos maiores avanços em biologia de todos os tempos”.

Bolt decidiu que um filme sobre Crispr merecia romper com alguma sabedoria convencional sobre como a ciência é capturada em filme. Ele não queria fazer um projeto que falasse com o público no nível de aprendizado da quinta série. Em vez disso, ele se aprofunda no âmago da questão de como a tecnologia realmente funciona, com a ajuda de animações brilhantes que parecem que realmente cercam o espectador. Embora poucas dessas informações sejam surpreendentes para as pessoas que ouviram falar do Crispr, essas renderizações sofisticadas oferecem uma nova camada de entendimento para todos, exceto o editor genético mais enrugado. “Queríamos que você sentisse que estava encolhido dentro de uma cela e vendo isso acontecer diante de seus próprios olhos”, diz Bolt.

Os cientistas perseguem o Crispr desde 2012 na esperança de que ele possa ser usado para curar uma série de doenças genéticas, incluindo anemia falciforme. (Natureza humana é dedicado à memória de Shakir Cannon, um defensor de pacientes com células falciformes que esperava viver o dia em que Crispr curaria sua doença. WIRED publicou um perfil de Cannon em 2018, logo depois que ele faleceu.) Mas também oferece possibilidades para o tratamento de uma infinidade de condições genéticas herdadas, câncer e doenças infecciosas como o HIV.

Natureza humana apresenta essas possibilidades tentadoras juntamente com algumas aplicações ainda mais distantes, como os porcos Crispring, para o crescimento de órgãos humanos. Em seguida, os espectadores passam um tempo com Steven Hsu, diretor científico da Genomic Prediction, uma empresa que gera scorecards genéticos para embriões de fertilização in vitro de futuros pais. Hsu acredita que usar o Crispr para criar crianças livres de doenças será um dia rotineiro e que os pais que deixarem sua recombinação genética à toa serão os que serão considerados antiéticos pelas sociedades do futuro.

É por isso que o público pode se sentir decepcionado com a forma como Natureza humana lida com o nascimento dos primeiros humanos editados pelo Crispr do mundo. O filme quase terminou em novembro de 2018, quando um dos assuntos do filme,Revisão da tecnologia MIT o repórter Antonio Regalado – deu a notícia de que um cientista chinês havia usado o Crispr para editar embriões humanos na tentativa de torná-los imunes ao HIV. Depois que emergiu que o cientista havia cruzado as linhas éticas para obter o consentimento dos pais dos bebês e violado a lei chinesa para realizar a edição, o pesquisador foi condenado a três anos de prisão. Outras revelações sobre a má qualidade da edição revelaram que as crianças resultantes provavelmente não terão resistência ao HIV.

Depois de passar a primeira hora do filme construindo a possibilidade de que o Crispr possa ser usado para projetar as gerações futuras de crianças, e sondando as implicações éticas de fazê-lo, a chegada breve e repentina desse resultado tão esperado é chocante. O filme mostra alguns slides mostrando notícias relevantes antes de passar para o futuro da tecnologia Crispr, sem pensar se o experimento desonesto será um ponto único ou um ponto de inflexão na história da edição de genes. Se você estava esperando uma exposição do Crispr Baby, este filme não é.

Questionado sobre o motivo pelo qual os cineastas não demoraram mais para refocar o documentário, Bolt diz que eles estavam preocupados com o fato de não serem capazes de fazer justiça a uma história tão complexa e que havia muitas coisas erradas no experimento que não o fizeram. tem a ver com a questão fundamental que eles estavam explorando com o filme: se os cientistas devem ou não fazer mudanças permanentes no pool genético humano. Embora Bolt tenha questionado essa decisão nos anos seguintes, quando levaram o documentário ao fim da produção, ele diz que está feliz por não terem tentado apressar algo. “No final do dia, ainda realizamos o que nos propusemos a fazer”, diz Bolt, “que era para fazer um filme que as pessoas deixariam de sentir como se entendessem Crispr e quais são as questões éticas em torno de seu uso. “



Fonte