O debate sobre a máscara facial revela um padrão duplo científico


As recentes idas e vindas o debate – e a reversão das políticas – sobre o uso de máscaras faciais para impedir a disseminação do Covid-19 revela um padrão duplo gritante. Por alguma razão, estamos tratando essa questão específica de saúde pública de maneira diferente. Não vemos artigos de opinião que perguntem se as pessoas realmente precisam manter um metro e meio de distância um do outro na rua, em vez de três metros, ou que ponham em dúvida se é uma boa idéia promover lavagens de mãos que sejam 20 segundos de duração. Mas quando se trata de cobrir nossos rostos, um hiper-rigor acadêmico foi aplicado. Nas últimas semanas, os especialistas aconselharam cautela – ou rejeitaram o uso de máscaras pelo público em geral -, pois pediam evidências melhores e mais decisivas. Por quê?

XBOX em Oferta

SE INSCREVER

Assine a WIRED e fique esperto com mais de seus escritores de idéias favoritos.

Eles estão certos, é claro, que a literatura de pesquisa sobre o uso de máscaras não fornece respostas definitivas. Não há ensaios clínicos em larga escala comprovando que o uso pessoal de máscaras pode impedir a propagação de uma pandemia; e aqueles que observam máscaras e gripe produziram resultados ambíguos. Mas essa quantidade de evidências não nos diz muito, de qualquer maneira: os ensaios não provam que as máscaras são úteis, nem perigosas ou são uma perda de tempo. Isso ocorre porque os estudos foram poucos e afetados por problemas metodológicos.

Tomemos, por exemplo, um grande estudo randomizado do uso de máscaras entre estudantes universitários dos EUA na temporada de influenza de 2006-2007. A redução da doença entre aqueles que usavam máscaras no estudo não foi estatisticamente significante. Porém, como a pesquisa foi realizada durante o que acabou sendo uma estação amena para a gripe, o julgamento não teve poder estatístico para essa pergunta; não havia pessoas doentes suficientes para os pesquisadores descobrirem se o uso de máscaras melhorava apenas a higiene das mãos. Eles também não podiam descartar a possibilidade de os alunos já estarem infectados antes do início do julgamento.

Ou faça outro estudo da mesma estação da gripe, desta vez na Austrália, que não encontrou efeito definitivo. Aquele olhou para adultos vivendo com crianças que tinham influenza. Menos da metade das pessoas randomizadas no grupo de usuários de máscaras relatou usá-las “na maior parte ou no tempo todo”. De fato, eles freqüentemente dormiam ao lado de seus filhos doentes sem eles. Isso tem pouca semelhança com a questão de saber se você deve usar uma máscara entre estranhos no supermercado no meio de uma pandemia.

Leia toda a nossa cobertura de coronavírus aqui.

Mas eis o seguinte: é possível fazer as mesmas queixas sobre as evidências que apóiam o uso de máscaras pelos profissionais de saúde também. Embora todos concordem que essa prática é absolutamente crítica em hospitais e clínicas, não é porque temos provas convincentes de estudos randomizados. Os poucos ensaios clínicos que temos sobre o uso de máscaras para profissionais da saúde para prevenir a gripe não mostram um efeito claro; nem podem demonstrar que os respiradores N95 mais substanciais funcionam melhor que as máscaras cirúrgicas. Esses ensaios também estão longe de serem ideais. Por exemplo, testamos a eficácia das máscaras de pano comparando os profissionais de saúde que os usavam com os que usavam máscaras cirúrgicas ou respiradores, e também com um grupo de controle que seguia a “prática padrão” no hospital. Verificou-se que a maioria dos trabalhadores do grupo controle usava máscaras cirúrgicas de qualquer maneira, portanto o estudo não conseguiu mostrar se as máscaras de pano eram melhores (ou piores) do que as máscaras.

De fato, a base científica para os profissionais de saúde que usam máscaras não provém de ensaios clínicos de surtos ou pandemias de influenza. Ela vem de simulações de laboratório mostrando que as máscaras podem impedir a passagem de partículas virais – existem pelo menos algumas dúzias delas – e de estudos de controle de caso durante a epidemia de coronavírus em 2003 que causou a SARS. Esses estudos sobre a SARS não se limitaram aos profissionais de saúde.

É verdade que os profissionais de saúde ou outras pessoas que cuidam de pessoas doentes com Covid-19 estão expostos a níveis muito mais altos de coronavírus do que qualquer outra pessoa. No contexto de uma falta de máscara, eles obviamente têm reivindicação de acesso prioritária. Mas essa não é uma razão para dizer que não há suporte para o uso de máscaras por todos os outros. Afinal, não existem ensaios clínicos que comprovem que uma distância social de dois metros impede a infecção, tanto quanto sabemos. (A Organização Mundial da Saúde recomenda apenas uma separação de três pés.) Nem os ensaios clínicos provam que lavar as mãos por 20 segundos é superior a fazê-lo por 10 segundos quando se trata de limitar a propagação da doença em uma pandemia de doença respiratória. A base científica para os conselhos de lavagem de mãos de 20 segundos dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA deriva de estudos de laboratório que medem vírus nas mãos após diferentes tempos de lavagem.

Então, qual foi a origem desse duplo padrão em relação às máscaras faciais – e por que foi finalmente descartado?

Eu acho que é principalmente porque subestimamos constantemente esse vírus, enquanto superestimamos nossa capacidade de lidar com ele. Miao Hua, antropóloga e médica residente no Hospital Mount Sinai, em Nova York, ficou chocada com a diferença de atitudes em relação ao controle de infecções nos EUA, em comparação com Wuhan. Na China, ela escreveu há algumas semanas, a disseminação dentro dos hospitais rapidamente sufocou a idéia de que estratégias rotineiras de contenção seriam suficientes para interromper esse novo coronavírus. O que ela estava ouvindo da China era surreal, disse ela, e especialmente preocupante à luz do “fracasso da comunidade médica americana em registrar a singularidade histórica do Covid-19”.

A recente mudança de política do CDC em apoio a máscaras sugere que esse reconhecimento há muito vencido pode finalmente ter sido feito. A declaração da agência atribui a mudança à acumulação de evidências de que a doença não é transmitida da mesma maneira que a gripe: que as pessoas podem ser contagiosas e assintomáticas e que o vírus pode se espalhar conversando, tossindo, espirrando e entrando em contato. superfícies contaminadas.

pessoa ensaboando as mãos com água e sabão

Devo parar de encomendar pacotes? (E outras perguntas frequentes sobre o Covid-19)

Mais: o que significa “achatar a curva” e tudo o mais que você precisa saber sobre o coronavírus.

Penso que a relutância em promover o uso de máscaras pelo público em geral, bem como a aplicação de um padrão duplo para apoiar evidências, também foi motivada por preocupações de que as pessoas seriam incapazes de usar máscaras sem se contaminarem. Ou que as máscaras forneceriam uma falsa sensação de segurança, levando-as a diminuir o distanciamento social ou outras medidas. A comunicação eficaz é essencial aqui, porém, da mesma forma que na técnica de lavagem das mãos. Stella Quah, socióloga da Universidade de Cingapura, estudou os aspectos sociais da epidemia de SARS em Cingapura, onde a campanha de saúde pública incluiu educação sobre higiene das mãos, além de medir temperaturas e o uso adequado de máscaras faciais. O CDC reverteu a orientação das máscaras na sexta-feira passada e publicou alguns conselhos limitados sobre como usá-los e removê-los, além de instruções para fazer o seu próprio a partir de uma combinação de bandanas e filtros de café.



Fonte

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *