O que as declarações de emergência podem (e não podem) fazer em uma pandemia

Covid-19 está provando ser uma ameaça significativamente maior. É mais infecciosa que a gripe sazonal, pode ser transmitida por pessoas assintóticas, se espalha rapidamente em ambientes de congregação (por exemplo, navios de cruzeiro, lares de idosos, hospitais e prisões) e apresenta um alto risco de hospitalização ou morte entre pessoas vulneráveis, como indivíduos que são idosos, deficientes ou têm condições crônicas. Ainda não existem kits de teste suficientes, nenhuma tecnologia de teste rápido disponível e nenhum tratamento específico. Uma vacina eficaz não estará disponível por até 18 meses.

Consequentemente, os governos federais, estados e cidades em toda a América declararam emergências de saúde pública para o Covid-19. Esses poderes podem desencadear um aumento no poder e nos recursos do governo, bem como otimizar regras legais complicadas que podem impedir uma resposta rápida. Mais importante, as declarações de emergência ampliam a autoridade para implementar medidas cruciais de distanciamento social, como fechamento de escolas e reuniões públicas. Mas bloqueios e quarentenas apresentam complicações - declaração ou não. Para garantir a segurança e a proteção de todos os americanos, eles devem ser executados legal e eticamente.

Poderes emergenciais de saúde pública

As autoridades de saúde pública e de gestão de desastres dos EUA desencadearam um bando de poderes de emergência em níveis sem precedentes desde o início dos casos domésticos de Covid-19. Em 31 de janeiro, um dia após a Organização Mundial da Saúde ter emitido uma emergência de saúde pública de interesse internacional, o Secretário de Saúde e Serviços Humanos (HHS) Alex Azar declarou uma emergência nacional de saúde pública (PHE). Seu tempo era presciente.

Mesmo quando o Departamento de Estado repatriava cidadãos dos EUA presos em Wuhan, China, casos iniciais de infecção assintomática circulavam em pontos críticos específicos (por exemplo, Seattle, São Francisco, Los Angeles, Nova York). A emergência do HHS aumentou a conscientização e levou várias localidades, inicialmente e posteriormente, a emitir suas próprias declarações com os primeiros sinais de infecção. Algumas jurisdições como Utah declararam emergências preventivamente antes que qualquer infecção conhecida surgisse.

De acordo com a Rede de Direito da Saúde Pública de hoje, 35 estados declararam o Covid-19 uma emergência, desastre ou PHE, envolvendo mais de 248 milhões de americanos. Dezenas de localidades e autoridades tribais declararam o mesmo. Espera-se agora que o presidente Trump emita uma emergência nacional sob a Lei federal de Stafford ou Lei Nacional de Emergências.

Os poderes de emergência mudam o cenário jurídico e permitem esforços coordenativos entre os setores público e privado. Os governadores estaduais podem alocar recursos, utilizar fundos estatais, fazer regulamentos de emergência, proibir a determinação de preços e renunciar ou suspender leis que impedem respostas efetivas. Os profissionais de saúde e outros atendentes da linha de frente recebem privilégios especiais e proteções limitadas de responsabilidade, à medida que implementam padrões de atendimento a crises. Algumas declarações de emergência de alguns estados conferem benefícios pagos por doença e tempo seguro a indivíduos que aderem a medidas de saúde pública ou exigem que as seguradoras cubram os custos dos testes Covid-19 (como o CDC e o vice-presidente Pence propuseram).

Essas e outras intervenções relativamente não controversas se estendem pela duração das emergências declaradas, variando de algumas semanas a vários meses. Alguns poderes emergenciais de saúde pública, no entanto, suscitam preocupações dos americanos, como testes rápidos, triagem, vigilância e rastreamento de contatos. Outros poderes para criar distância social entre os indivíduos por meio de separações, restrições, fechamentos e toque de recolher aumentam ainda mais os medos e exigem o equilíbrio adequado das liberdades individuais e outros direitos.

Poderes Distanciadores Sociais

O exercício da linha de frente dos poderes de distanciamento social, especialmente entre governos estaduais ou locais, é essencial para conter doenças como o Covid-19, que se espalham amplamente em ambientes congregacionais (por exemplo, hospitais, casas de repouso, prisões, igrejas, reuniões de massa). Evitar o contato físico direto com outras pessoas suspeitas ou infectadas faz sentido, mas a aplicação é política, ética e legalmente desafiadora.

Os esforços do governo para isolar indivíduos doentes ou indivíduos expostos a quarentena podem afetar os direitos de viagem e privacidade, exigindo uma avaliação individualizada dos riscos e o devido processo legal. Os poderes federais de quarentena e isolamento são limitados e têm sido utilizados com moderação nos últimos 50 anos, principalmente para impedir que indivíduos infecciosos entrem nos EUA ou viajem de estado para estado.

Sob as novas regulamentações adotadas em 2017, no entanto, o uso cada vez maior desses poderes pelo CDC em resposta ao Covid-19 inclui evacuações de centenas de americanos de Hubei, China e do Grand Princess Cruise Ship. Ainda assim, os principais poderes de distanciamento social residem em estados e localidades. As autoridades de saúde pública da linha de frente podem recomendar ou pedir quarentenas ou auto-isolamento para centenas de milhares de americanos a mais nas próximas semanas e meses.

O isolamento e a quarentena carregam pesados ​​encargos constitucionais. Esses pedidos são justificados quando baseados em avaliações de risco individualizadas e validade científica e são executados por meio de processo processual devido e por meios menos restritivos (por exemplo, as quarentenas domésticas podem ser favorecidas em relação às separações obrigatórias). Porém, quarentenas de larga escala baseadas em determinações de grupo em emergências podem ser excessivamente amplas. A Suprema Corte dos EUA exigiu evidências claras e convincentes de confinamentos civis de indivíduos em não emergências. Declarações de emergência podem distorcer o equilíbrio constitucional em direção à autoridade de saúde pública, mas não dispensam totalmente as proteções reconhecidas de longa data.