O que os hambúrgueres à base de plantas podem nos ensinar sobre como salvar o planeta

Pat Brown, o O bioquímico de Stanford, que fundou a Impossible Foods, estava tentando ser paciente, como se estivesse se dirigindo a um estudante do segundo ano. Isso foi há cinco anos, e o produto de assinatura de sua empresa – um hambúrguer de boa-fé feito de plantas e animado por uma molécula de soja que é bioequivalente ao sangue de mamíferos – ainda não havia chegado ao Burger King e ao White Castle. Eu vim ao seu escritório em Redwood City, Califórnia, para conversar com ele sobre se os consumidores realmente começariam a comer um simulacro de carne bovina.

Agora isto era uma startup. Ao identificar o heme, a molécula semelhante ao sangue, Brown teve uma inovação estimulante. E sua empresa tinha uma clara razão de ser: reduzir significativamente a pecuária, a indústria que produz 14,5% de todas as emissões de gases de efeito estufa. No entanto, Brown parecia inverter as prioridades de outros CEOs. Ele era um profissional de marketing reticente e evitou a rotina do showbiz do fundador, que às vezes parece representar toda a enchilada de outras startups.

Mas Impossível precisaria de requinte. As pessoas são muito estranhas com a carne. Eu tinha uma pergunta que considerava urgente: “O que você acha que os consumidores, em pânico com os OGM, farão a modificação genética necessária para transformar plantas em carne?”

Houve um silêncio. Brown não disse direito mmkay, mas ele parecia cansado, tão cansado, como se eu tivesse perguntado a ele sobre as opiniões dos caçadores de terra-plana e chupacabra.

Brown, que é vegano, parecia achar os costumes humanos peculiares que envolvem a carne enervante. Ele me indicou um estudo da Universidade Estadual de Oklahoma que mostrou que 82% dos americanos disseram apoiar “rótulos obrigatórios em alimentos que contêm DNA”.

Eu deixei isso afundar. O que é comestível, livre de DNA? Eu pensei. Talvez sal. Talvez Starbursts. “Isso deixa cascalho?” Eu perguntei.

“Os consumidores comuns não sabem muito sobre material genético”, disse ele secamente.

Verdade. Da mesma forma, ao que parece, não sabemos muito sobre Crispr, energia nuclear ou geoengenharia. Não é de admirar que seja um inferno anunciar grandes soluções para a crise climática; muitos de nós pensam que o DNA nos alimentos é motivo de alarme. Então nos preocupamos com a destruição do DNA por resíduos nucleares, embora um programa nuclear expandido seja uma maneira de prolongar a vida do planeta. Como caipiras supersticiosos desde o início dos tempos, apenas sabemos o que gostamos e o que não gostamos. E nós não gostamos de coisas que soam… hinky ou assustador. Ou, pior, coisas que soam como algo que alguém que não está em nossa tribo pode estar animado.

É por isso que implementar a próxima fase de soluções climáticas radicais é menos um projeto tecnológico do que um projeto antropológico. O campo da antropologia, que prosperou no século passado, deteriorou-se nos últimos anos; isso é uma perda. Franz Boas, considerado o pai da antropologia cultural americana, inventou o campo em parte para combater o sofisma do racismo científico. Os antropólogos que o seguiram (incluindo seus alunos Zora Neale Hurston e Margaret Mead) continuaram nessa tradição liberal, concentrando-se em como as pessoas passam por superstições – incluindo, no Ocidente, “racismo científico” – para melhor reconhecer e corrigir seus próprio.

Os empreendimentos dedicados à redução da pecuária, incluindo alimentos impossíveis, poderiam usar essas mentes e metodologias agora. As leis alimentares em todo o mundo existem principalmente para expressar ansiedade sobre a carne. Existem religiões vegetarianas como o jainismo; tribos como os Maasai, que rejeitam amplamente a carne de animais selvagens em favor do sangue e do leite das vacas; Adeptos muçulmanos e judeus às leis do halal ou kashrut; e muitas culturas modernas que comem carne com tanto prazer que visam amargo ressentimento a quem quer que refreie seu zelo. “Todo mundo chama o que não é seu próprio barbárie personalizado”, como Montaigne colocou.

Um livro seminal do auge da antropologia aborda explicitamente carne, carne e irracionalidade: O cru e o cozido (1964). O autor Claude Lévi-Strauss investigou como as culturas estruturam a experiência em torno de oposições binárias inventadas. O cru e o cozido são tenazes. Pense na obsessão dos gourmets com o preparo da carne. Onde a carne cozida – fogo, fornos, fogões – parece ser mais adaptável do que crua, é a carne preparada mais próxima da crua que representa a alta culinária no Ocidente, e a temperatura preferida para a carne é um significante de classe vital. Pedir carne bem feita pode ser perder o status em Paris; em outro lugar, pedir cru, como tartare de carne, pode ser mortal.

Qualquer pessoa que trabalhe para lidar com as mudanças climáticas deve estar atenta à noção antropológica de tabus. Para os cientistas, a idéia de criar uma super raça de ratos ou inundar a atmosfera da Terra com espelhos em aerossol pode parecer promissora; para muitos de nós, essas idéias causam problemas. A maioria das maneiras mais invertidas e inversas de polaridade que figuras como Brown propuseram evitar a catástrofe em pontos sensíveis do cérebro: reflexos de vacilações, fraqueza, áreas de ignorância estonteante.

Kirsty Gogan, que defende a expansão do uso da energia nuclear na Energy for Humanity, sua ONG, até identificou a repulsa às soluções percebidas como tabus como culpado na crise climática. Em conjunto, Herbert Lin, pesquisador sênior de política cibernética e segurança de Stanford, acredita que o planeta está em perigo em parte porque estamos começando a deixar uma ideia compartilhada da razão para trás e a recuar no que Lin descreve como “fantasia e raiva. ” Afirmar ser “paleo” ou “anti-vax” é menos fazer uma observação sobre a realidade e mais reivindicar uma afiliação pessoal e tribal, baseada em fantasia e raiva, totem e tabu.