Os perigos de mover toda a democracia on-line

Governos ao redor do mundo está lutando para lidar com os desafios econômicos e de saúde pública do coronavírus. Embora muitos tenham apontado como os regimes autoritários exacerbaram a pandemia, até agora prestamos perigosamente pouca atenção ao desafio do coronavírus à democracia.

Numa democracia, os cidadãos precisam ser capazes de votar, os políticos a deliberar e as pessoas a se movimentar, conhecer e agir coletivamente. A política democrática é uma mistura de envolvimento de massa e reuniões intermináveis. Tudo isso é difícil quando as pessoas podem ser infectadas com um vírus potencialmente mortal se alguém simplesmente tossir nas proximidades. A resposta óbvia pode parecer mudar a democracia para a Internet, mas algumas partes da democracia se traduzem mal em um mundo online, enquanto outras já estão sendo prejudicadas por poderes emergenciais (por exemplo, o parlamento da Hungria acabou de aprovar uma lei que permite ao primeiro-ministro governar por decreto) e pelo aumento da vigilância digital.

Se as pessoas tiverem que votar pessoalmente, poderão pegar o coronavírus na fila, pressionando botões ou entregando cédulas a funcionários das eleições. Não admira que 14 primárias presidenciais dos EUA tenham sido adiadas até agora. Mas não adiar as eleições no meio da crise tem sido igualmente controverso, pois a votação resultante provavelmente apresentará uma redução dramática na participação (como ocorreram as eleições municipais da primeira rodada da França e como é temido nas eleições presidenciais da Polônia em maio) .

O problema é ainda pior para os políticos eleitos, que servem ao povo aglomerando-se em reuniões físicas onde discutem, gritam e votam (pense no parlamento britânico). É mais provável que os políticos adoeçam porque são centros em redes sociais densamente conectadas. Eles são mais propensos a ter complicações porque muitas vezes são velhos. Muitos políticos, incluindo o primeiro ministro britânico Boris Johnson, já foram infectados ou colocados em quarentena. O trabalho do governo e do congresso está diminuindo à medida que legislaturas e tribunais suspendem ou adiam indefinidamente suas sessões.

A política democrática também acontece nas ruas, em comícios políticos, reuniões públicas e manifestações. É difícil ver como essas reuniões de massa voltarão tão cedo se continuarem sendo perigosas, ou mesmo proibidas, por motivos de saúde pública.

Finalmente, os esforços do Estado para combater o vírus, rastreando os cidadãos, podem minar a democracia, concentrando o poder nas mãos de uma autoridade inexplicável. Isso pode até acontecer de baixo para cima. Os cidadãos com medo de contágio podem começar a gostar da idéia de vigilância onipresente e descentralizada como um serviço, como evidenciado pela popularidade dos aplicativos de rastreamento de sintomas de coronavírus no Reino Unido e em outros lugares.

Leia toda a nossa cobertura de coronavírus aqui.

Para ver como esses quatro problemas podem se reunir, olhe para Israel, que realizou três eleições em um ano, sem conseguir formar um governo. Agora o país está tentando lidar com o coronavírus. Se Israel voltar às urnas, os cidadãos correm o risco de serem infectados. O parlamento de Israel, o Knesset, foi efetivamente suspenso por seu presidente, alegando que o coronavírus tornava inseguros os votos e as reuniões do comitê. (Os céticos acham que ele estava tentando proteger o primeiro-ministro cessante, Benjamin Netanyahu, que está tentando se apegar ao poder.) Enquanto isso, o ministro da Justiça, outro aliado próximo, fechou os tribunais em 14 de março. Tudo isso significa que nenhum parlamentar ou judicial exame minucioso de um novo sistema para rastrear pacientes com coronavírus e pessoas próximas por meio de seus telefones. Finalmente, manifestantes contra o sistema de vigilância em massa foram presos por colocar em risco a saúde pública, reunindo-se em público. Isso levou alguns observadores a afirmar que Israel está passando por um golpe de palácio; e isso nem para mencionar os palestinos na Cisjordânia ou Gaza, enfrentando infecções sem representação democrática.

Ou veja a Hungria, onde a suspensão das atividades judiciais e parlamentares acaba de dar o primeiro ministro Viktor Orbán [a golden opportunity to further concentrate power]https://verfassungsblog.de/orbans-emergency/) e amordaça os últimos remanescentes de uma imprensa livre independente em nome de, como afirma a lei proposta, a “proteção bem-sucedida” do público.

Alguns especialistas argumentam que a tecnologia da informação é a resposta para os problemas da democracia. Não haveria risco de pegar o coronavírus se a democracia física se tornasse virtual. O governo já está sendo ampliado, as eleições on-line são uma perspectiva atraente e a vigilância digital não parece tão ruim quanto costumava ser.

No entanto, sistemas de votação on-line, como o Voatz, usado nos períodos intermediários de 2018 na Virgínia Ocidental, têm vulnerabilidades críticas de segurança. Como criptógrafo Matt Blaze dizs, muitos especialistas acreditam que votar na internet é uma má idéia. As reuniões online também têm desvantagens. A política envolve negociação formal, mas fofocas e acordos informais também são importantes. É difícil pechinchar pela webcam, especialmente em uma crise. É ainda mais difícil promover organização e ativismo eficazes on-line. Quando as pessoas demonstram, elas se incomodam em mostrar que se preocupam com um problema específico. O ativismo online, em contraste, muitas vezes se resume a um ativismo de cliques barato. Também pode ser falsificado e manipulado, criando uma aparência de indignação em plataformas como o Twitter e o Facebook.

Enquanto tentamos proteger a democracia do coronavírus, precisamos ver a tecnologia como um bisturi, não como uma marreta.