Larry Summers sabe uma coisa ou duas sobre emergências econômicas. Como secretário do Tesouro dos EUA no governo Clinton nos anos 90, ele liderou a resposta do país às crises financeiras que surgem no México, Brasil, Rússia e Ásia. E como consultor econômico do presidente Obama, ele ajudou a formular a resposta do governo à crise financeira de 2008-2009.

Agora professor e presidente emérito da Universidade de Harvard, Summers assessora empresas e preside o conselho do Center for Global Development, um think tank focado na desigualdade econômica. Ele também lançou a Comissão de Investimento em Saúde, uma iniciativa que visa promover a conscientização sobre o significado econômico das questões globais de saúde.

Enquanto os EUA lutam para lidar com o custo humano e econômico da pandemia de coronavírus, Summers oferece palavras de aconselhamento e cautela ao presidente Trump e sua equipe. Ele falou com o escritor sênior da WIRED, Will Knight, isolado em sua casa na Nova Inglaterra. Esta transcrição foi condensada e editada.

WIRED: Você ajudou a América a responder a várias crises econômicas passadas. Como essa situação se compara?

Larry Summers: Isso deve ser tão complexo, multifacetado e tão difícil quanto qualquer crise que enfrentamos no último meio século. Diferentemente de qualquer crise econômica em que estive envolvido no passado, ela possui importantes elementos de vida e morte e afeta muito diretamente todos os setores da economia. Ela afeta todos os países do mundo e está centralmente envolvida em todos os aspectos da maneira como as pessoas vivem. Há um caráter mais definitivo nessa crise.

Leia toda a nossa cobertura de coronavírus aqui.

Fazer as pessoas voltarem ao trabalho após 15 dias de bloqueio faz sentido?

Não sou epidemiologista, por isso quero falar com um pouco de cautela. Mas com base em tudo que sei, tentar alavancar completamente a economia após 15 dias, ou no domingo de Páscoa, seria de longe o maior erro político do século XXI.

O enquadramento – em termos das conseqüências econômicas adversas de nossas políticas versus as conseqüências adversas de saúde de nossas políticas – está totalmente errado em dois aspectos.

Primeiro, confunde as conseqüências econômicas de nossas políticas com as conseqüências econômicas do vírus. Veja o que está acontecendo na cidade de Nova York. Dentro de um período muito curto de tempo, todos estaríamos distanciando-se socialmente do medo, não por causa de uma lei. Portanto, a idéia de que os custos econômicos são provenientes das políticas principalmente é uma tolice, da mesma maneira que observar que muitas pessoas sofrem e morrem de câncer em locais onde há muitos oncologistas é uma falácia. Esse é o primeiro erro.

O segundo está falhando em reconhecer que as políticas de isolamento social – mitigando a propagação da doença e ganhando tempo até que possam ser implementados testes mais satisfatórios e regimes de rastreamento de contatos – reduzam o dano econômico final. Finalmente, menos pessoas receberão a doença e os casos que surgirem serão melhor gerenciados. Quanto tempo a economia for fechada será reduzida e os recursos que precisam ser desviados para os cuidados de saúde serão reduzidos. Isso não é complicado.

Nove meses atrás, eu quebrei os dois tendões do meu quadrilátero. Fui colocado em um aparelho que mantinha meus joelhos rígidos. Eles estavam desconfortáveis. E eles limitaram drasticamente minha mobilidade. Eu pressionei meus médicos para me deixar sair do aparelho. Eles disseram: “Larry, podemos deixar você fora do aparelho. Mas, se o fizermos, é provável que você reinjure seus tendões e os rompa novamente, e então estará de volta de onde começou. Abandonar nosso investimento em controle social quando estiver significativamente no caminho de dar frutos seria tão tolo quanto arrancar meu aparelho.

Que conselho você daria ao presidente?

Ao lidar com crises realmente graves, não acho que seja certo pensar que há uma única bala de prata. Não tenho um conselho mágico sobre políticas.

É preciso ser sincero em sua comunicação, a fim de preservar a credibilidade dos formuladores de políticas e de seus assessores. Haverá momentos em que a garantia é necessária, mas essa garantia só será eficaz se a credibilidade tiver sido preservada.

Há também um velho ditado: esperar pelo melhor e planejar o pior, e isso está certo em tempos de crise. Geralmente, é um erro supor que lugares e áreas onde você ainda não viu um problema estão, portanto, bem. Há um aspecto de onda rolante, onde os problemas aparecem em mais e mais lugares.

Além disso, na minha experiência, os formuladores de políticas se arrependem mais frequentemente de ter agido muito devagar, muito hesitantemente do que se arrependem de ter agido excessivamente rápido e com muita determinação.

Jogando contra um adversário, como em uma crise militar, não é aí que está minha experiência. Mas, ao lidar com uma crise financeira, ambiental ou pandêmica, quando o adversário é de natureza sensorial, os erros geralmente são muito lentos e tentativos. Com muita frequência, no momento em que a crise começa a desaparecer, coincide com a primeira vez que os formuladores de políticas fazem uma projeção que se mostra otimista demais.

Até então, quando os formuladores de políticas estão constantemente atrás da curva, fazendo previsões sobrecarregadas por eventos, é improvável que as coisas cheguem ao fundo.



Fonte