A ordem do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, para a revisão das leis que regem a internet, emitida por ele depois que o Twitter checou dois de seus posts voltou com suas recomendações, o que poderia impactar a internet em todo o mundo.
O Sr. Trump ordenou a seção 230 do Communications Decency Act, acrescentada à lei em 1996, seja revista para esclarecer a imunidade que confere às plataformas de internet, tratando-as como distribuidoras de informação e não como editoras.
Embora seja uma lei americana, a maioria das grandes empresas de tecnologia e mídia social que governa também são americanas, portanto, a conformidade com a lei local pode ter um impacto global, pois elas mudam a forma como operam suas plataformas para obedecê-la.
RELACIONADO: Motivo pelo qual o funcionário do Facebook recusou US $ 87.000
RELACIONADO: ‘Experiência horrível’ mostra preconceito do Twitter
A revisão que Trump ordenou em maio foi conduzida e o Departamento de Justiça dos EUA “concluiu que é chegado o momento de realinhar o escopo da seção 230 com as realidades da internet moderna” e acredita que existe um “meio-termo produtivo” entre eles defendendo a revogação da lei e aqueles que a defendem devem ser deixados em paz.
O Departamento identificou o que chama de “propostas medidas, embora concretas, que abordam muitas das preocupações levantadas sobre a seção 230”.
RELACIONADOS: A ordem executiva da seção 230 de Trump explicada
RELACIONADOS: China detona negócio ‘sujo’ de Trump
A lei atual afirma que “nenhum provedor ou usuário de um serviço de computador interativo deve ser tratado como editor ou locutor de qualquer informação fornecida por outro provedor de conteúdo de informação”.
Acredita-se que essa lei tenha ajudado a criar uma internet moderna e aberta, mas foi escrita anos antes das mídias sociais e atualmente permite que sites como o Facebook e o Twitter sejam isentos de responsabilidade pelo conteúdo que aparece em seus sites.
Grande parte da ordem executiva de Trump se concentrou no que os sites derrubam, e não no que eles deixam ficar no ar, no entanto, e a ordem resultou da percepção de censura contra si mesmo depois que o Twitter encorajou os espectadores de seus tweets a “obter os fatos” sobre o que estavam lendo.
“A imunidade não deve se estender além de seu texto e propósito para fornecer proteção para aqueles que pretendem fornecer aos usuários um fórum para a liberdade de expressão, mas na realidade usar seu poder sobre um meio vital de comunicação para se envolver em ações enganosas ou pretextuais que sufocam o livre e o debate aberto, censurando certos pontos de vista ”, dizia a ordem executiva emitida em maio.
O DILEMA DO MODERADOR
A última das reformas propostas envolve a anulação “explicitamente” de uma decisão judicial de 1995 que criou o que é conhecido como o “Dilema do Moderador”.
Um quadro de mensagens online foi considerado responsável por comentários difamatórios feitos sobre o presidente da corretora fraudulenta Stratton Oakmont de Jordan Belfort.
O quadro de mensagens se autoproclamava familiar e já havia removido postagens de usuários de seu site no passado, mas como não excluía os comentários difamatórios, era considerado responsável por eles.
Isso criou o dilema: os sites podem tentar moderar tudo o que é postado em seu site, tornando-os responsáveis por coisas que perdem, ou podem moderar nada e simplesmente serem recipientes de informação – excluindo coisas se violarem a lei ou as próprias políticas do site – mas sem supervisão editorial sobre o conteúdo ou as ideias que ele espalha como as editoras tradicionais de livros ou jornais.
Esse dilema é o que a seção 230 deveria abordar, mas a internet e as empresas para as quais a lei foi criada mudaram significativamente desde que foi adicionada, 24 anos atrás, e embora a lei tenha grande influência sobre o funcionamento da mídia social, ela é anterior à social mídia como a conhecemos hoje por vários anos.
RELACIONADO: Kim K dispensa o Facebook por ‘espalhar ódio’
AS REFORMAS PROPOSTAS
As reformas propostas aconselham que o ato deve “proteger plataformas online responsáveis” e não “imunizar de responsabilidade civil uma plataforma online que propositalmente facilite ou solicite conteúdo de terceiros” que infringe a lei, e isso cobriria coisas como sites de pirataria ou onde pessoas compartilhar material ilegal, como material de exploração infantil.
O Departamento também deseja adicionar uma definição clara para identificar quando a decisão de moderação de uma plataforma foi tomada “de boa fé”, o que limitaria a capacidade de uma plataforma de remover apenas conteúdo que viole suas regras.
Isso seria identificado em seus próprios termos de serviço “simples e particulares” (ou seja, qualquer pessoa que ler os termos seria informada com antecedência sobre o que pode e o que não pode fazer, portanto, não poderia argumentar que foi censurado por não razão).
O Departamento também aconselhou “carve-outs” para abordar especificamente o abuso infantil, o terrorismo e o cyberstalking e permitir que as vítimas “busquem reparação civil”.
Também recomendou a substituição da “terminologia vaga” que policia a linguagem “de outra forma questionável” por cláusulas que identificam especificamente o conteúdo que é “ilegal” ou que “promove o terrorismo”.
O governo dos Estados Unidos também obteria um novo poder para policiar a Internet mundial a fim de “proteger os cidadãos de condutas prejudiciais e ilícitas”.
Ele também quer mudar a lei para que as grandes empresas de tecnologia não possam usá-la como defesa quando estiverem sujeitas a investigações antitruste, que é uma questão separada.
“Os caminhos para se engajar tanto no comércio online quanto na fala se concentraram nas mãos de alguns jogadores importantes”, afirmam as reformas recomendadas pelo Departamento.
“Faz pouco sentido permitir que grandes plataformas online (particularmente as dominantes) invoquem a imunidade da Seção 230 em casos antitruste, onde a responsabilidade é baseada em danos à concorrência, não em discurso de terceiros.”
As reformas ainda precisam ser votadas no Congresso antes de se tornarem lei e o Congresso que eventualmente as votar pode ser diferente do atual.
Cidadãos americanos vão às urnas para eleger (ou reeleger) um presidente e representantes no Congresso em novembro.
